Imagen: @anodis
Finalmente se hicieron extensivos los votos por la afirmativa y así a final de esa jornada legislativa diversos grupos pro derechos celebramos la aprobación de dicha iniciativa, sin embargo me parece de análisis como muchos de los legisladores dejaron ver sus prejuicios durante la sesión, algunos pidieron consultas al colegio de notarios y abogados, expresaron el miedo a la adopción homoparental, reforzaron en diversas ocasiones el rol de género y defendieron a la familia tradicional, además de que se dijo que con esta reforma se tendría que echar a perder todo el capítulo de familia en el código civil y que esta comunidad es una minoría para la que no se debería legislar; otro grave caso es la analogía que un legislador hizo, entre las personas que fuman, las mujeres que abortan y los matrimonios igualitarios, bajo la supuesta lógica de límites de los derechos; sin mencionar otros casos quiénes reiteradas veces ocuparon mal los conceptos de diversidad sexual.
Como lo mencioné antes, estas fueron posiciones de bote pronto que expresaron prejuicios, es muy evidente que los votantes no conocen adecuadamente los tópicos de derechos humanos, me gustaría tomar las siguientes líneas para contraponerme a estas expresiones. Con respecto a lo que más causó sobre salto, la adopción homoparental, si bien es cierto es derecho del menor tener una familia, la “familia tradicional” no es garante de un espacio idóneo para un menor, pues es esta misma quién ha perpetuado la violencia estructural y los roles de género que oprimen en todas las dimensiones a las mujeres.
Tampoco se pueden consultar derechos, es bien sabido que estos no se consultan, mucho menos con notarios o abogados que no hacen parte de las personas restringidas de esos derechos; es cierto que esta iniciativa se tuvo que acompañar de otras reformas sobre todo con respecto a los derechos reales sin embargo, se tendrá que legislar o recurrir a jurisprudencia en los casos específicos, los legisladores no deberían tener miedo a no contar con técnica legislativa para reformar, derogar, adicionar las leyes vigentes, llegando al derecho, pues este último, es dinámico, por otro lado es grave que se hagan analogías absurdas como la que expuse anteriormente puesto que eso evidencia lo poco oportuno que fue el análisis del legislador, no se puede echar en el mismo saco de derechos a todas las demandas que parecen no encajar con la mononorma.
Lo que preocupa es que en esta línea, recientemente se ha presentado una iniciativa para hacer posible la interrupción del embarazo de manera segura, y esperamos que no se presenten de nuevo legisladores con prejuicios y confundiendo conceptos de derechos humanos básicos, no se legisla para mayorías o minorías, ni para conservar instituciones de derecho, se legisla con la seria convicción de reivindicar derechos secuestrados y no se escucha sólo una voz, se escuchan las voces de quienes reclaman sus derechos.