El término simbiosis se ocupa cuando existe una relación persistente entre organismos de diferentes especies. El botánico alemán Anton de Bary la definió como: “la vida en conjunción de dos organismos disímiles, normalmente en íntima asociación, y por lo general con efectos benéficos para al menos uno de ellos, de modo semejante se vincula alquehacerpolítico, entendida como una actividad que requiere tiempo y trabajo para poder conseguir resultados y no hablamos únicamente de obtener poder público con dinero.
Esta simbiosis lleva en el debate público al menos desde 1977, cuando se estableció en la Constitución la existencia e importancia de los partidos políticos; ciertamente no es algo nuevo, pero cobra relevancia cuando un partido con mayoría en ambas cámaras propone reformas a la forma en que se financia la actividad política en México.
En días recientes fue sometida a votación en el pleno de la Cámara de diputados la reforma que pretende recortar en 50% el presupuesto a partidos políticos; la iniciativa emanada de la bancada de Mario Delgado transitó el camino legislativo con ásperas discusiones en la Junta de Coordinación Política, en un primer lugar porque los coordinadores se preguntaban por qué no se había votado antes de votar el presupuesto de egresos, que implicó un fuerte desgaste para sacarlo adelante. En segundo lugar, porque no vislumbraban un ambiente propicio para votarlo en fast track y con la rígida posición de no negociar cambios al dictamen.
El resultado fue: 274 votos a favor y 207 en contra. Cabe señalar que ni la bancada del Partido del Trabajo apoyo dicha reforma.
Ante las preguntas ¿por qué recortar 50%? ¿por qué no 15, 20 0 30%?, los posicionamientos en contra fueron claros y contundentes:
“sin el financiamiento público no se podría hacer una campaña que llegara verdaderamente a todos lados; no es cierto, porque aún para visitar casa por casa, para realizar brigadas, para hacer ese trabajo político se requiere financiamiento público» en palabras del diputado Gerardo Fernández Noroña.
Dicho planteamiento ejemplifica muy bien la discusión de fondo, ¡hacer política cuesta dinero! no es algo propio de México; en todo el mundo occidental bajo parámetros de democracia liberal los partidos políticos son entes de interés público que necesitan recursos para financiar sus actividades. Si bien es legítima la exigencia de la ciudadanía de pedir que el sistema de partidos se apriete el cinturón ante la difícil situación que enfrenta el país, no necesariamente significa que derive en un beneficio tangible. Y, al contrario, podría deteriorar aún más la endeble democracia que tanto ha costado construir, con sus errores y sus aciertos.
Si dicha iniciativa hubiese sido propuesta por el PAN ó PRI, estaríamos señalando que se trata de una maniobra para asfixiar financieramente a la oposición, y entre las acusaciones que son blanco y negro perdemos de vista que es ciertamente una reforma precipitada e incompleta.
Reflexionemos un poco: ¿Cuál es el propósito del financiamiento público?
Desde la reforma de 1996, el marco normativo fue adecuado de modo que se pudiera garantizar una competencia real entre distintas alternativas con oportunidades reales de obtener espacios de poder local o federal, y no un simple ejercicio que previamente tenga ganadores derivados de su solvencia económica.
A fin de cuentas, considero que no debe confundirse la legitima exigencia de reducir el costo de las campañas electorales con asfixiar financieramente los costos de hacer política, o ¿vamos a permitir que el crimen organizado o grupos empresariales financien?
Entre la regular batalla visceral de la opinión pública debemos asumir un debate más integral y añadir temas que están estrechamente vinculados como: acceso a medios de comunicación, duración de campañas y regulación de las mismas.
Finalmente, la gran deuda del financiamiento púbico ha sido la transparencia y la rendición de cuentas.
https://elfinanciero.com.mx/nacional/diputados-batean-reforma-para-recortar-50-del-presupuesto-de-partidos-politicos